Во Источниот Медитеран и поширокиот Блиски Исток, различните визии за поврзаност прогресивно влијаат врз долгорочните енергетски и логистички стратегии на Европа.

Иницијативи како што е Економскиот коридор Индија-Блиски Исток-Европа (ИMEЦ) се промовираат како трансформативни алтернативи на традиционалните рути исток-запад.

Сепак, неодамнешната дипломатија и одбранбена сигнализација околу ИMEЦ покренува подлабоко прашање: дали агендата за поврзување на Европа е заснована врз структурна ефикасност или е насочена кон проекти чија примарна вредност лежи во политичката симболика.

Видлив двигател на оваа дебата е институционализацијата на усогласувањето меѓу Грција, Администрацијата на кипарските Грци (ГЦA) и Израел, кое сè повеќе ја вклучува Индија.

Во јануари, Европската Унија и Индија потпишаа безбедносно и одбранбено партнерство кое опфаќа поморска безбедност, хибридни закани и заштита на критичната инфраструктура, вклучително и подморската инфраструктура.

Грција и Индија ја унапредија воената соработка преку програма од 2026 година, додека Индија и ГЦA изнесоа петгодишен акционен план за продлабочување на трговските и одбранбените односи.

Тоа нагласува како поврзаноста сега е спакувана со безбедносни архитектури и лобистички напори, кои имаат за цел да ги социјализираат европските партнери во специфично геополитичко толкување на регионот.

Грција и ГЦA сè повеќе ги гледаат изборите на коридорите преку геополитичка перспектива, наместо врз основа на мерлива економија на коридорите и метрики за отпорност.

ИMEЦ го истакнува конфликтот помеѓу политичката амбиција и логистичките практични аспекти.

Како мултимодална мрежа, таа се потпира врз повторни трансфери преку море или железница и управување со пристаништа низ различни јурисдикции.

Секој трансфер ги зголемува времето, трошоците, документацијата и точките на неуспех, ризици кои стануваат поизразени во политички чувствителните поморски региони.

Неодамнешните ескалации на Блискиот Исток покажаа колку брзо можат да бидат нарушени поморските коридори, потврдувајќи ја изложеноста на точките на застој, или тесни грла, како структурен ризик.

Поморската зависност не е само комерцијален избор; тоа е безбедносна положба.

Поморските патишта на ИMEЦ минуваат низ премини кои се ранливи на премии за ризик, вклучувајќи ги Ормуткиот теснец и Баб ел-Мандеб, и зависат од сè помилитаризираниот Источен Медитеран.

Кога тензиите растат, трошоците за превоз се зголемуваат преку премии за воен ризик и дополнителни трошоци за осигурување. Коридорот зависен од премините, затоа, носи не само проток, туку и премија за ризик што може нагло да се зголеми.

Тековните напади на САД и Израел врз ирански цели понудија илустрација во реално време за тоа колку брзо можат да се материјализираат ваквите премии за ризик.

Развојниот пат наспроти ИМЕЦ

Копнениот стратешки пејзаж исто така се развива. Географијата на ризик на копнената поврзаност низ северниот Блиски Исток се менува како што се развива динамиката на безбедносната координација во Ирак и се менуваат аранжманите за управување во Сирија.

Во февруари, извештаите покажаа дека Соединетите Држави започнале со повлекување на трупите од Сирија врз основа на условите, додека истражуваат поширок дипломатски ангажман со Дамаск.

Сепак, целокупниот тренд е важен за проценката на коридорот бидејќи влијае на очекуваниот ризик и трошоци за патиштата што го поврзуваат Заливот со Европа преку Ирак и Туркије.

Во контекст на неодамнешната ескалација во Заливот, копнените алтернативи што ја поврзуваат Басра со Европа преку Ирак и Туркије бараат обновено стратешко разгледување, со оглед на нивната релативно помала изложеност на непосредни поморски нарушувања.

Во овој контекст, ирачкиот Проект Развојниот пат, кој го поврзува Заливот со Европа преку Ирак и Туркије, нуди алтернативна логика на поморските рути.

Со минимизирање на модалните промени и трансферите зависни од пристаништата, ваквите копнени коридори можат да ги намалат кумулативно управуваните побарувања, изложеноста на осигурување и ризикот од тесни грла.

За разлика од сегментираната архитектура на ИМЕЦ, која бара повторен претовар помеѓу поморските и железничките домени, интегриран копнен коридор што минува низ географски соседни територии може да ја префрли безбедносната заштита од периодичен оперативен трошок во попредвидлива инфраструктурна карактеристика, поддржана од територијална контрола.

Вистинскиот предизвик на Европа не е диверзификацијата наспроти потпирањето. Станува збор за капиталната ефикасност ограничена од околностите.

Проектите за поврзување се долгорочни инвестиции што се натпреваруваат со трошоците за одбрана и енергетска транзиција.

Во овој контекст, коридорите треба да се сметаат за алатки за управување со ризици, а не само за визуелни мапи.

Во рамките зависни од поморството, каква што е ИМЕЦ, трошоците за животниот циклус се под влијание на кумулативната ранливост.

Секвенцискиот транспорт преку точки на застој ја зголемуваат изложеноста на осигурување, фрагментација и застој.

Коридорот сè уште може да функционира, но клучното прашање е дали може да го стори тоа по цена и со сигурност што оправдува значителни јавни и приватни инвестиции.

Конфронтацијата меѓу САД и Иран покажа колку брзо можат да се променат цените на превозот, премиите за осигурување од воен ризик и изборите на рути како одговор на геополитичките шокови, нагласувајќи ја важноста на проценката на проектите за поврзување во однос на кризни сценарија, а не само на прогнозите во мирно време.

Спротивно на тоа, географски континуираните копнени патишта што минуваат низ области каде што се подобруваат државните капацитети и безбедносната координација можат да го намалат модалното триење и, со изедначување на безбедносните одредби, да ги стабилизираат профилите на осигурување и да ги скратат синџирите на прекини.

Структурно тврдење е дека во спорни средини, помалку точки на пренос и помалку зависности од точките на застој генерално го намалуваат системскиот ризик.

Затоа, Европа треба да постави поостро прашање од тоа дали ИМЕЦ е политички привлечен.

Кој пристап нуди поголема отпорност по евро: повеќестепен поморски коридор, кој имплицитно бара континуирана поморска заштита и има тенденција да привлекува повисоки геополитички премии за осигурување за време на кризи, или интегрирана копнена мрежа која комбинира транспорт со постојната и проширлива енергетска инфраструктура и го намалува бројот на точки каде што може да се појават нарушувања?

Туркије како енергетски центар

Дебатата за поврзаноста во Европа не може да се одвои од архитектурата на енергетската безбедност на Европа.

Официјалната меѓународна енергетска стратегија на Туркије поставува експлицитна цел, движејќи се подалеку од пасивна транзитна улога кон станување регионален центар за енергетска трговија преку диверзификација на рутите, интеграција на инфраструктурата и агрегација на ресурси.

Географијата ја поткрепува оваа амбиција, ставајќи ја Туркије во близина на големите јаглеводородни басени и овозможувајќи конвергенција на снабдувањето.

Енергетскиот центар се разликува од транзитниот коридор по својата агрегација, капацитет за складирање и инфраструктура за управување со шокови.

Проширениот капацитет на течен природен гас (ЛНГ), ФСРУ, меѓусебните врски на цевководите, домашното производство и Јужниот гасен коридор (TAНAП, TAП) заедно ја зголемуваат флексибилноста.

Ова е важно за изборот на коридор бидејќи енергетската отпорност и логистиката сè повеќе се спојуваат.

Повеќестепените поморски коридори кои зависат од секвенцијално ракување со пристаништа и повеќе точки на пренос се структурно поизложени на синџири на прекини.

Архитектурата на поврзување заснована на енергетски центар со капацитет за агрегација, складирање и управување со проток нуди различен профил на отпорност, базиран на оперативна редундантност, опции за пренасочување и прераспределба во време на криза.

За време на епизоди на акутна регионална тензија, како што е неодамнешната ескалација во која е вклучен Иран, капацитетот за агрегирање на снабдувањето, искористување на складирањето и пренасочување на протокот низ меѓусебно поврзаните цевководи и инфраструктурата на течен природен гас (ЛНГ) станува не само економска предност, туку и стабилизирачки стратешки капитал.

Опортунитетен трошок на Европа

Пристапот на Грција и ГЦA, исто така, се обиде да го интернационализира своето обликување на коридорот преку конференции и пораки за поврзаност поврзани со одбраната.

Документите за политиката и јавните коментари околу поврзаноста ЕУ-Индија и ИМЕЦ сè повеќе ја истакнуваат амбицијата на Грција да ја подигне својата стратешка позиција како врска помеѓу Индија, Блискиот Исток и континентална Европа.

Паралелно, соработката меѓу Индија и Грција во одбраната и индустријата се движи кон петгодишен план, зголемувајќи ја можноста за соработка во набавките и технологијата што се надвор од индустриските и интероперабилните рамки на НАТО.

За Европа, соработката меѓу ЕУ и Индија за свесноста за морскиот домен, хибридните закани и заштитата на критичната инфраструктура може да произведе јавни добра.

Ризикот е европските стратешки ресурси да бидат заробени од политички исклучива логика на планирање што ги дуплира капацитетите, наместо да ги диверзифицира, и што ја турка Европа кон паралелни безбедносни структури, комплицирајќи ја координацијата на јужното крило на НАТО.

Долгорочната отпорност на Европа ќе се мери, не според симболичната независност од постојните рути, туку според капацитетот за испорака на безбедни, економични и отпорни синџири на снабдување и енергетски системи.

Во регион каде што пречките остануваат ранливи, а мултимодалните дизајни вклучуваат трошоци и ризик, Европа има поттик да даде приоритет на опциите што го минимизираат триењето и го максимизираат вишокот.

Дури и ако сегашната ескалација стивне, структурната лекција за европските планери опстојува: отпорноста зависи помалку од симболично пренасочување, а повеќе од минимизирање на системската кршливост.

Затоа, суштинското прашање не е дали Туркије треба да биде вклучена од дипломатски причини.

Прашањето е дали Европа може да се стреми кон долгорочна поврзаност, а истовремено да ги занемари енергетските центри и географскиот континуитет што обезбедуваат оперативна длабочина.

Озџан Акинџи

Озџан Акинџи е аналитичар со фокус на геополитичките стратегии на Туркије, регионалната динамика на моќ и пресекот помеѓу медиумските наративи и надворешната политика.

Извор: ТРТ Ворлд

Напомена: Ставовите изразени во овој напис му припаѓаат на авторот и не ја одразуваат нужно уредувачката политика на ТРТ Балкан