Нов бран судски случаи што се движат низ американските судови го оспорува долгогодишниот правен штит што ги заштитува големите компании за социјални медиуми од одговорност.

Наместо да се фокусираат на штетната содржина генерирана од корисниците, овие тужби се насочени кон самиот дизајн на платформите.

Тужителите, вклучувајќи индивидуални семејства и државни обвинители, тврдат дека компании како Мета и Гугл намерно создале функции како бесконечно скролување, алгоритамски препораки, автоматско пуштање и „пуш“ известувања за да го максимизираат ангажманот, знаејќи дека децата се особено ранливи на компулсивна употреба.

Во Калифорнија, на внимателно следено судење се тврди дека архитектурата на Инстаграм и Јутјуб придонела за сериозни штети по менталното здравје кај малолетник. Во Ново Мексико, државните службеници ја обвинуваат Мета за погрешно претставување на безбедноста на своите платформи во однос на ризиците од експлоатација на деца.

Она што го прави овој бран посебен е нејзината правна стратегија. Наместо да бараат од судовите да го контролираат говорот, тужителите се повикуваат на теории за одговорност за производот, небрежност и заштита на потрошувачите.

Тие тврдат дека платформите не се пасивни канали, туку внимателно дизајнирани системи за внимание и дека кога тие системи предвидливо им штетат на малолетниците, компаниите треба да бидат одговорни слично како производителите во другите индустрии.

Резултатите би можеле да го преобликуваат начинот на кој американскиот закон ги третира дигиталните платформи, стеснувајќи го практичниот дострел на Член 230 и воспоставувајќи нови очекувања околу одговорноста за дизајнот, заштитата на младите и корпоративната транспарентност.

Повеќе од една деценија, компаниите за социјални медиуми се опишуваат себеси како неутрални платформи, отворени простори каде што корисниците се поврзуваат, создаваат и споделуваат.

Тоа обликување сега е под директен правен напад во американските судници, каде што нов бран тужби бара од судиите и поротите да ги гледаат овие компании не како пасивни домаќини, туку како производители на производи намерно дизајнирани за принуда.

Во прашање е повеќе од финансиска одговорност. Овие судења би можеле да го редефинираат начинот на кој законот ги разбира дигиталните платформи и дали компаниите што дизајнираат системи за максимизирање на вниманието за деца можат да бидат одговорни кога тие системи предизвикуваат штета.

Во Лос Анџелес, внимателно следен случај поднесен од млада жена идентификувана во извештаите како Кејли ГМ, тврди дека Инстаграм на Мета и Јутјуб на Гугл се дизајнирани да ги држат малолетниците закачени преку функции како што се бесконечно скролување, алгоритамски препораки и брзи повратни јамки.

Аргументот на тужителката оди подалеку од присуството на штетна содржина на платформата. Станува збор за тоа дека самата архитектура е изградена за да одржи ангажман на начини што предвидливо влијаат на менталното здравје на децата.

ТикТок и Снепчет се спогодија пред судењето, оставајќи ги Мета и Гугл да ги бранат своите одлуки за дизајн пред порота.

Компаниите го отфрлаат тврдењето дека нивните производи предизвикуваат „зависност“ во клиничка смисла и тврдат дека резултатите од менталното здравје на адолесцентите се обликувани од сложена мешавина од социјални и лични фактори.

Тие исто така тврдат дека обезбедуваат безбедносни алатки и родителска контрола.

Инженерска принуда

Правната стратегија што се појавува во овие случаи сигнализира отстапување од долгата сенка на Член 230, американскиот закон што ги заштити платформите од одговорност за содржина генерирана од корисници.

Наместо да тврдат дека платформите треба да бидат одговорни за она што го објавуваат корисниците, тужителите се фокусираат на тоа како се изградени платформите. Оваа разлика е клучна.

Законот за одговорност за производи одамна признава дека производителите мора да ги земат предвид предвидливите ризици, особено кога се работи за ранливи корисници. Производителот на автомобили не може да избегне одговорност за грешка во дизајнот тврдејќи дека возачите понекогаш прават лоши избори.

Компанијата за играчки не може да го игнорира ризикот од задушување бидејќи родителите треба подетално да ги надгледуваат децата. Прашањето е дали самиот дизајн создава неразумен ризик и дали побезбедните алтернативи биле изводливи.

Примената на таа рамка на социјалните медиуми го менува разговорот.

Платформите не само што хостираат содржина. Тие ја рангираат, ја препорачуваат и ја доставуваат преку интерфејси дизајнирани да го минимизираат триењето и да го максимизираат потрошеното време. Бесконечното скролување ги отстранува природните точки на запирање.

Алгоритамските канали учат што предизвикува емоционален одговор и предизвикуваат повеќе од него. Известувањата се калибрирани за повторно да ги ангажираат корисниците во моменти на ранливост. Овие карактеристики не се случајни. Тие се производот.

Претходно знаење на компаниите за штетата

Тужителите во случајот во Калифорнија тврдат дека компаниите знаеле дека младите корисници се особено подложни на вакви системи за наградување. Извештаите се повикуваат на интерни истражувања кои ги испитуваат однесувањето и моделите на ангажман на тинејџерите.

Ако компаниите поседуваат докази дека одредени избори на дизајн ја интензивирале компулсивната употреба кај малолетниците, правното прашање станува поостро: дали биле преземени разумни чекори за ублажување на предвидливата штета?

Мета и Гугл возвраќаат дека науката околу „зависноста“ е недоречена и дека корелацијата не е еднаква на причинско-последичната врска.

Тие тврдат дека депресијата, анксиозноста и самоповредувањето кај тинејџерите претходат на социјалните медиуми и произлегуваат од повеќекратни влијанија, вклучувајќи го семејството, школувањето и пошироките социјални притисоци.

Таа одбрана има интуитивна привлечност. Но одговорноста за производот не бара една причина. Таа бара материјален придонес кон ризикот.

Судовите рутински ја распределуваат одговорноста таму каде што неколку фактори се комбинираат за да предизвикаат штета.

Ако дизајнот значително ја зголемува веројатноста за повреда, тоа може да биде доволно. Правното истражување не е дали социјалните медиуми сами по себе објаснуваат криза со менталното здравје, туку дали одлуките на компаниите за дизајн предвидливо ја зголемуваат штетата врз малолетниците.

Паралелен случај во Ново Мексико ја изострува оваа перспектива за одговорност. Таму, државните службеници ја обвинуваат Мета дека погрешно ја претставува безбедноста на своите платформи во однос на ризиците од сексуална експлоатација на деца.

Тврдењето не е само дека лоши актери постојат онлајн, туку дека компанијата ја пренагласила ефикасноста на својата заштита и ги сокрила информациите за познатите опасности.

Дилема помеѓу регулативата и иновациите

Заедно, овие случаи сугерираат поширока рекалибрација на тоа како се разбира дигиталната штета.

Со години, големите технолошки компании тврдеа дека интернетот е премногу динамичен и комплексен за да се регулира преку традиционалните доктрини за одговорност. Судовите беа предупредени дека повикувањето на платформите на одговорност би ја забавило иновацијата и би ја поткопало слободата на изразување.

Сепак, овие тужби не се стремат да го контролираат говорот. Тие прашуваат далисамата архитектура на ангажманот може да биде неисправна.

Тука дебатата станува повеќе од техничка. Станува структурна. Бизнис моделот на главните платформи на социјалните медиуми зависи од максимизирање на вниманието.

Повеќе потрошенто време се претвора во повеќе податоци, повеќе рекламни импресии и повеќе приходи. Во тој контекст, дизајнерските карактеристики што го продлабочуваат ангажманот не се случајни нуспроизводи. Тие се централни за стратегиите за раст на корпорациите.

Ако ангажманот го поттикнува профитот, а малолетниците сочинуваат значителен дел од корисничките бази, стимулациите за привлекување и задржување на младешкото внимание се моќни.

Токму затоа постои законот за одговорност за производи: да се избалансираат пазарните стимулации кога тие се во конфликт со безбедноста.

Индустријата инсистира дека вовела заштитни мерки, вклучувајќи потсетници за време поминато на екранот, алатки за модерирање на содржината и поставки специфични за тинејџерите.

Но критичарите тврдат дека овие мерки често служат како секундарни карактеристики поставени на системи кои сè уште се оптимизирани за нурнување.

Ако основната архитектура дава приоритет на бесконечната потрошувачка, дали опционалните безбедносни поставки можат значајно да ја компензираат таа логика на дизајнот?

Одговорот веројатно ќе зависи од тоа што поротите ќе одлучат за внатрешните документи и сведочењата на извршните директори. Во случаи на корпоративна одговорност со висок профил од минатото, од тутун до дефекти во автомобилите, внатрешните комуникации играа одлучувачка улога во обликувањето на јавната перцепција.

Ако доказите покажат свест за ризикот без пропорционално ублажување, последиците врз репутацијата би можеле да се протегаат многу подалеку од една пресуда.

Меѓународен бран

Сепак, би било грешка да се гледаат овие судења само низ американска перспектива. Прашањата што ги покренуваат одекнуваат глобално.

Низ цела Европа, регулаторите веќе ги заоструваат правилата околу безбедноста на интернет и алгоритамската транспарентност. Во Обединетото Кралство, Законот за безбедност на интернет наметнува обврски за грижа на платформите за заштита на децата од штетна содржина.

Во Европската Унија, Законот за дигитални услуги воведува нови обврски околу проценката и ублажувањето на ризикот.

Од декември 2025 година, на лицата под 16 години им е забрането користење на социјалните медиуми, што треба да го спроведуваат платформите на социјалните медиуми. Слични мерки се во тек и во Туркије.

Случаите во САД се разликуваат по форма, но не и по суштина. Тие одразуваат растечка фрустрација од дигиталната економија која го третира вниманието како извлечен ресурс, дури и кога ресурсот им припаѓа на децата.

Доколку тужителите успеат, последиците би можеле да ги преобликуваат нормите за дизајн. Платформите може да се соочат со притисок да воведат триење по стандардните поставки за малолетници, да го ограничат алгоритамскиот интензитет, да ги намалат моделите на известување доцна во ноќта и да обезбедат појасни предупредувања за ризиците.

Судовите би можеле да сигнализираат дека кога компаниите поседуваат детално знаење за однесувањето на корисниците, тие носат соодветна одговорност.

Ако компаниите победат, тие веројатно ќе ја прикажат пресудата како потврда дека судовите се лошо опремени за да судат за сложени социјални прашања. Дебатата потоа би се вратила на законодавните тела и регулаторите.

Во секој случај, ерата на несомнен имунитет на платформите се чини дека бледнее.

Она што овие судења на крајот го предизвикуваат е фундаменталниот наратив на дигиталното доба дека технолошките компании се само канали и дека само корисниците ја носат одговорноста за своите избори

Тужителите тврдат поинаква приказна. Тие тврдат дека бихејвиоралното инженерство во голем обем не е неутрално, особено кога се користи на умови во развој.

Децата не се само помали возрасни кои се движат на пазарот на идеи.

Неврологијата покажува дека адолесцентите се особено чувствителни на механизмите за социјална валидација и наградување. Дизајнирањето системи што ги искористуваат тие чувствителности, додека тврдат дека се неутрални, е позиција што е сè потешко да се одбрани.

Пошироката лекција не е дека социјалните медиуми треба да се демонтираат. Дигиталните платформи го олесниле поврзувањето, креативноста и политичката мобилизација низ целиот свет. Но иновациите не ги ослободуваат компаниите од вообичаените обврски што ги регулираат другите индустрии.

Ако производот е конструиран на начини што предвидливо ги загрозуваат неговите најмлади корисници, општеството долго време инсистира производителот да биде одговорен.

Судските битки што се одвиваат во Калифорнија и Ново Мексико затоа не се апстрактни престрелки околу правната доктрина. Тие се најновото поглавје во долгата борба за усогласување на корпоративната моќ со јавната благосостојба.

За големите технолошки компании, пораката е дека дизајнот на вашиот производ е ваша одговорност.

За законодавците и регулаторите ширум светот, пораката може да биде уште појасна. Ерата на дигитална исклучителност, каде што платформите се надвор од традиционалните рамки на одговорност, се ближи кон крајот.

Озан Ахмет Четин

Озан Ахмет Четин е раководител на програмата за технолошка политика во Фондацијата Куме и нерезидентен истражувач во Сета Вашингтон. Неговото истражување се фокусира на новите технологии со импликации врз националната безбедност

Извор: ТРТ Ворлд

Напомена: Ставовите изразени во овој напис му припаѓаат на авторот и не ја одразуваат нужно уредувачката политика на ТРТ Балкан